可怕的是打点后能如愿以偿
推荐阅读：我的帝国无双、明天下、唐枭、乘龙佳婿、长宁帝军、医妃惊世、行祸天下、史上最强帝后、超凡兵王、清明上河图
一秒记住【笔趣阁 www.biquge.ac】，精彩小说无弹窗免费阅读！
11月3济南时报载，据济南某高校的大学生小张向记者透露“有些同学为了能在学校里当上‘官’，不惜花钱四处打点。”他的师弟小王就前后花了约5000元左右，最终如愿以偿地在院学生会当上了院学生会干部。
太史公曰“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往。”黄宗羲在明夷待访录之原君篇开宗明义地指出：“有生之初，人各自私也，人各自利也。”由于当学生会干部将带来的一系列如评优、评“三好”、评选奖学金等的个人好处，小王产生花钱“打点”谋官的想法，并付诸实施，其实很正常。若换作笔者，可能同样也未能免俗。其实，利字当头，往往并非如通常所说的会“利令智昏”相反，人的聪明才智往往会发挥到极端。大凡打点，无非就是以最小的成本获得最高的收益，以小利之失换取大利之得，而且于人于己都有利，如果操作起来安全可靠，又何乐而不为呢？是故，只要“打点”凑效，即打点的结果具有可预测性，人们就会将自己的聪明才智耗在上面，并且无所不用其极。
既然自私是人的天性，以“打点”谋取私利也就是很自然的了。可人毕竟是社会的动物，自私虽然无可厚非，可当你的自私损害了他人的自私时，却也并非是无可厚非的。因此，人的自私需要受到道德的或法律的制约，即同时也尊重他人的自私，只有这样，才能确保“人各得自私也，人各得自利也”“打点”虽于打点者与被打点者都有利，但却破坏了公共资源分配中的公平、公正，其实是以损害他人之私为代价来成就一己之私，因此应该受到道德的谴责或法律的制裁。
从人自私的天性这种意义上来说“打点”这种损人以利己的行为乃人性之常，并不可怕，可怕的是社会缺乏对诸如“打点”这种损人以利己的行为的有效的制约机制，从而使其能经常逞其损人利己之能事。传统中国社会不遗余力地鼓吹一种“利他”的道德观，并将社会与政治的清明寄托在执政者的崇高道德之上，在这一“利他”道德观的统治之下，人们“不敢自私，不敢自利”自然也不会通过某种合理的制度安排去维护人的自私自利之天性。由于人们不敢去维护自己的自私，也缺乏维护自私的足够的社会与政治资源，而大权在握的统治者却是“天下利害之权皆出于我”自然也就不免“我以天下之利尽归于己，以天下之害尽归于人”统治者“以我之大私为天下之大公”的局面也就成了必然。
另一方面，道德也并非产生于人们的良好愿望与崇高的理想，其实却是人们为了一己之私利而博弈和协商的结果，其公认的博弈规则被固定下来，便成为制度的安排——正是这种制度的安排，塑造了人的行为模式，同时也成就了真正的“利他”道德。然而，鼓吹“利他”道德观的结果却是造成了社会的腐败、道德的沦丧与虚伪的横行，如鲁迅先生所说的“满口仁义道德，满肚子男盗女娼”
鉴于上面的原因，笔者觉得小王的“打点”情有可原。笔者要质疑的倒是——到底是什么原因使他的“打点”能够“如愿以偿”并成为一种“潜规则”呢？
11月3济南时报载，据济南某高校的大学生小张向记者透露“有些同学为了能在学校里当上‘官’，不惜花钱四处打点。”他的师弟小王就前后花了约5000元左右，最终如愿以偿地在院学生会当上了院学生会干部。
太史公曰“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往。”黄宗羲在明夷待访录之原君篇开宗明义地指出：“有生之初，人各自私也，人各自利也。”由于当学生会干部将带来的一系列如评优、评“三好”、评选奖学金等的个人好处，小王产生花钱“打点”谋官的想法，并付诸实施，其实很正常。若换作笔者，可能同样也未能免俗。其实，利字当头，往往并非如通常所说的会“利令智昏”相反，人的聪明才智往往会发挥到极端。大凡打点，无非就是以最小的成本获得最高的收益，以小利之失换取大利之得，而且于人于己都有利，如果操作起来安全可靠，又何乐而不为呢？是故，只要“打点”凑效，即打点的结果具有可预测性，人们就会将自己的聪明才智耗在上面，并且无所不用其极。
既然自私是人的天性，以“打点”谋取私利也就是很自然的了。可人毕竟是社会的动物，自私虽然无可厚非，可当你的自私损害了他人的自私时，却也并非是无可厚非的。因此，人的自私需要受到道德的或法律的制约，即同时也尊重他人的自私，只有这样，才能确保“人各得自私也，人各得自利也”“打点”虽于打点者与被打点者都有利，但却破坏了公共资源分配中的公平、公正，其实是以损害他人之私为代价来成就一己之私，因此应该受到道德的谴责或法律的制裁。
从人自私的天性这种意义上来说“打点”这种损人以利己的行为乃人性之常，并不可怕，可怕的是社会缺乏对诸如“打点”这种损人以利己的行为的有效的制约机制，从而使其能经常逞其损人利己之能事。传统中国社会不遗余力地鼓吹一种“利他”的道德观，并将社会与政治的清明寄托在执政者的崇高道德之上，在这一“利他”道德观的统治之下，人们“不敢自私，不敢自利”自然也不会通过某种合理的制度安排去维护人的自私自利之天性。由于人们不敢去维护自己的自私，也缺乏维护自私的足够的社会与政治资源，而大权在握的统治者却是“天下利害之权皆出于我”自然也就不免“我以天下之利尽归于己，以天下之害尽归于人”统治者“以我之大私为天下之大公”的局面也就成了必然。
另一方面，道德也并非产生于人们的良好愿望与崇高的理想，其实却是人们为了一己之私利而博弈和协商的结果，其公认的博弈规则被固定下来，便成为制度的安排——正是这种制度的安排，塑造了人的行为模式，同时也成就了真正的“利他”道德。然而，鼓吹“利他”道德观的结果却是造成了社会的腐败、道德的沦丧与虚伪的横行，如鲁迅先生所说的“满口仁义道德，满肚子男盗女娼”
鉴于上面的原因，笔者觉得小王的“打点”情有可原。笔者要质疑的倒是——到底是什么原因使他的“打点”能够“如愿以偿”并成为一种“潜规则”呢？